Профессионально отстаиваем ваши интересы в спорах

Суть дела: индивидуальный предприниматель Коннова Ирина Михайловна обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толченову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 за период с 13.02.2023 по 31.07.2023 в размере 12 257,14 руб., неустойки за неисполнение обязанности по уплате арендной платы за период с 23.02.2023 по 18.07.2023 в размере 9 953,42 руб., с последующим её начислением с августа 2023 года по ноябрь 2023 года в размере 14 800 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019.

Результат: судом первой инстанции требования Истца удовлетворены в полном объеме, однако, Индивидуальный предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. По апелляционной жалобе, подготовленной и направленной от имени ИП Толченова А.В. в Двенадцатый ААС, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования о взыскании с ИП Толченова А.В. оставлены без удовлетворения.

Суть дела: ООО «Бетон 24» – Истец обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Строительные Технологии» – Ответчик с требованием о взыскании задолженности по договору за поставленный бетон и раствор в размере 370 996 руб. 57 коп. Сумма задолженности образовалась по договорам поставки строительных материалов, заключенных во исполнение государственного оборонного заказа. Истец заявлял, что осуществил поставку.

Результат: в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы задолженности по договору поставки с ООО «Строительные технологии» отказано в полном объеме.

Суть дела: ответчик - ООО «ИМСТРИ» обратился за юридической помощью в ООО «ДВК Право» на стадии апелляционного производства, после того как суд первой инстанции удовлетворил требования Истца - АО «Национальный медицинский сервис» о взыскании долга 1 367 000 руб. за предоставление права доступа и использования МИС «МЕДИАЛОГ», за сопровождение и поддержку МИС «МЕДИАЛОГ».

Результат: по апелляционной жалобе, подготовленной и направленной от имени ООО «ИМСТРИ» в Девятый ААС, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования о взыскании с ООО «ИМСТРИ» задолженности 1 367 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Суть дела: муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» - Истец обратилось в АС ЯНАО с иском о взыскании с ИП Маркова В.В. – Ответчик суммы задолженности 233 904 рублей 63 коп. - штрафных санкций по контрактам.

Результат: в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы задолженности – штрафных санкций с ИП Маркова В.В. отказано в полном объеме.

Суть дела: ООО «Ника» - Истец обратилось в суд за взысканием суммы денежных средств, перечисленных ООО «ЛИРУС ЭНЕРГО» - Ответчик, в рамках договора подряда. Истец указывал суду, что Ответчик за весь период правоотношений, выполнял подрядные работы некачественно, допуская нарушения требований безопасности, а также просрочки выполнения работ. В связи с чем считал, что денежные средства в размере 2 922 440,40 руб. – неотработанный аванс подлежит возврату.

Результат: судом требования удовлетворены частично, с ООО «ЛИРУС ЭНЕРГО» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1528520 руб. 40 коп. В результате рассмотрения спора в пользу Ответчика отбита сумма требований в размере 1 411 861 руб.

Суть дела: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» - Истец обратилось в АС Ставропольского края с требованием взыскать с ООО «ТВС-Проект» сумму неустойки 244 795 руб. 68 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на разработку проектно-сметной документации, заключенному по закупочной процедуре в рамках № 223-ФЗ.

Результат: судом требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 81 480 руб. вместо заявленных 244 795 руб. 68 коп.

Суть дела: ООО «Интерлизинг» - Истец обратилось в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП Гаврилову Е.И. - Ответчик с требованием о взыскании суммы штрафных санкций по договору лизинга в размере 713 925,9 руб.

Результат: требования Истца суд удовлетворил частично, отказал во взыскании части штрафа в размере 613 925,9 руб., взыскав с ИП Гаврилова Е.И. 100 000 руб.

Суть дела: ООО СМУ «СтройПром» - Истец обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» - Ответчик суммы задолженности за фактически выполненные работы по контракту в размере 445 016 руб. 75 коп., неустойки, судебных расходов.

Результат: исковые требования ООО СМУ «СтройПром» удовлетворены в полном объеме. взыскана задолженность в размере 445 016 руб. 75 коп., неустойка по состоянию на 23.04.2024 в размере 29 481 руб. 03 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины – 12 490 руб., а также судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб.

Суть дела: финансовый управляющий ИП Конникова А.С. – Истец обратился в суд с иском о взыскании с Ответчиков – Денищик И.П., Новиковой С.А. денежных средств 1956 000 руб. по договору аренды.

Результат: в части взыскания задолженности с доверителя – ИП Денищик И.П. в удовлетворении исковых требований судом было отказано в полном объеме.

Суть дела: МАОУ «СОШ №16 им.Неймышева В.П.» - Истец обратилось в АС Тюменской области к ИП Карпову Ю.А. – Ответчик, третье лицо - ООО «НАГАЙБАКСКИЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС», о взыскании с индивидуального предпринимателя ущерба 1856997,00 рублей ущерба, причиненного в результате товара ненадлежащего качества, поставленного по договору на поставку мяса птицы, полуфабрикатов из мяса птицы и яйца столового.

Результат: судом первой инстанции требования Истца удовлетворены в полном объеме, однако, Индивидуальный предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. Судом апелляционной инстанции решение изменено, в части иска отказано.
Арбитражный суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.
После вступления судебного акта по делу в законную силу, индивидуальному предпринимателю предложено обратиться с иском к третьему лицу о взыскании суммы в размере удовлетворенных требований. Судом указанные требования удовлетворены в полном объеме в пользу индивидуального предпринимателя.

Суть дела: МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» - Истец обратилось в АС Красноярского края с иском к ООО «СибСпецСтрой» – Ответчик о взыскании штрафа в размере 2 161 226,25 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, об обязании устранить гарантийные недостатки.

Результат: арбитражным судом в удовлетворении требований Истца о взыскании штрафа в размере 2 161 226,25 рублей отказано в полном объеме. Ответчик не возражал против устранения недостатков.

Суть дела: ООО «ХАРТ» - Истец обратился в АС Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Техлес» о взыскании 2 260 000 руб. задолженности по договору купли - продажи доли в уставном капитале общества от 15.04.2020, 555 128 руб. 89 коп. процентов.

Результат: арбитражным судом исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу Истца взыскано 2 260 000 руб. -сумма задолженности, 569 151 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Суть дела: администрация Бартеневского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области – Истец обратилось в суд о взыскании с ООО «Водпром» - Ответчик суммы пени в размере 1 704 617,55 руб. по муниципальному контракту.

Результат: в удовлетворении исковых требований Истцу отказано.

Суть дела: ООО «Надел» - Истец обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Заря» - Ответчик о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 421 400 руб. Ответчик обратился за помощью в ООО «ДВК Право». Был подготовлен мотивированный отзыв, представленный в материалы дела, а также направлены дополнительные пояснения Ответчика.

Результат: арбитражным судом прекращено производство по заявлению Истца об отказе от иска. Ответчиком взысканы с Истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей.

Суть дела: МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Ачинского района – Истец обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Магистраль» – Ответчик о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств по муниципальному контракту в размере 644 156 рублей 00 копейки; процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 69 507 рублей 09 копеек.

Результат: судом первой инстанции требования удовлетворены в пользу Истца. Ответчик обжаловал решение. Суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу Ответчика, приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Истцу отказал.

Суть дела: ООО «Снабстрой» обратилось в АС Хабаровского края с иском о расторжении договора, заключенного с ПАО «ФСК-Россети» на основании итогового протокола заседания закупочной комиссии и взыскании стоимости за фактически выполненные работы в размере 215 674,42 рублей. В процессе рассмотрения дела, Ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования Истца оплатив стоимость фактически выполненного объема работ.

Результат: исковые требования заявителя судом удовлетворены в полном объеме. Договор подряда, заключенный на основании итогового протокола заседания закупочной комиссии, расторгнут.

Суть дела: индивидуальный предприниматель – Истец обратился в Арбитражный суд ХМАО - Югры с иском к ООО «ЮГОРСКАЯ СУПЕРВАЙЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» – Ответчик о взыскании ущерба в размере 575 000 руб. 00 коп.

Результат: исковые требования о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя суммы ущерба удовлетворены в полном объеме.

Суть дела: истец – АО «Киностудия «Союзмультфильм» обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение прав интеллектуальной собственности в размере 100 000,00 руб.

Результат: в процессе рассмотрения спора, в результате проведения переговоров, Стороны пришли к мировому соглашению, несмотря на ранее неоднократное нарушение Ответчиком исключительных прав правообладателей на товарные знаки. Судом утверждено мировое соглашение, Ответчик должен произвести оплату компенсации в размере 27 131 руб., вместо заявленных по иску 100 000 руб.